28 juillet 2007
Produits chinois contrefaits: Attention Danger!!!
Après le scandale des pâtes dentifrices de contrefaçons d'origine chinoise et sud-africaines qui contenaient du diéthylène glycol (DEG), un produit toxique lorsqu'il est ingéré; les autorités chinoises ont saisi cette semaine 90.000 pillules de Viagra contrefait et un nombre non précisé d'autres marques de médicaments contre l'impuissance, également contrefaits, a annoncé samedi l'agence Chine Nouvelle.*
Ces dernières années, les pays africains ont connu ce qu'on pourrait appeler " une invasion" des produits chinois de toutes sortes et de très bon marché mettant à mal le commerce de certains produits comme le textile. Dans tous les pays de l'Afrique de l'ouest-que je connais le mieux-les médicaments chinois ont pignon sur rue et des personnes sans qualification véritable se font appeler "docteurs", oscultent et établissent des ordonnances à des malades trop fauchés pour aller dans un centre de santé.
Les derniers scandales sur les produits chinois devraient attirer l'attention des autorités de la santé publique avant qu'on ne se retrouve à creuser encore des tombes pour des morts qu'on aurait pu éviter en étant rigoureux. Il est grand temps de combattre l'anarchie dans le domaine de la vente de médicaments et trouver les moyens de faciliter leur accès à une population de plus en plus pauvre. Car ces produits connaissent du succès surtout à cause de leur coût très abordable.
Les risques encourus sont très grands mais on attend toujours qu'un drame survienne avant de réagir!!!
27 juillet 2007
Cinéma et Tabac
Walt Disney bannit la cigarette de ses films. L'un des plus grands studios hollywoodien vient de décider de bannir la cigarette dans ses films.Le groupe américain a en effet annoncé mercredi que les prochains films produits sous son nom ne montreraient plus de gens en train de fumer, dans une lettre envoyée à un responsable du Congrès américain."L'entreprise Walt Disney s'est engagée (...) à décourager la description de gens en train de fumer dans ses films et à placer des messages d'intérêt public contre le tabac sur les DVD de tout futur film qui montrerait un usage de tabac", précise la société. Dans son courrier, le PDG du groupe Robert Iger "décourage la présence de fumeurs à l'écran dans les films Disney, Touchstone et Miramax", ces deux derniers studios étant des filiales du groupe produisant des films destinés à un public adulte.
Une longue histoire d'amour. Le mariage entre le tabac et le cinéma dure depuis les années 60 où on a assisté à un "boom" de la présence de la cigarette dans les productions hollywoodiennes.Rares sont les films hollywoodines où l'usage du tabac est montré sous son vrai jour. Au lieu de conduire à la dépendance, aux maladies et à la mort, fumer y est plutôt présenté comme une activité normale régulièrement adoptée par des personnages fortunés, attirants et puissants.
D'Hollywood à Bollywood. Hollywood n'est malheureusement pas le seul promoteur du tabac au cinéma. Basée à Mumbaï, l'industrie cinématographique indienne communément appelée Bollywood, produit également des films à forte concentration nicotinique. Principalement orienté vers le marché asiatique, moyen-oriental et africain, Bollywood réalise plus de 800 films par année. Une récente étude de l'OMS portant sur 95 d'entre eux, tournés entre 1991 et 2002, conclut que le tabagisme figure dans plus de 75% des cas.
Le projet SmokeFreeFilms, lancé à l'Université de médecine de San Francisco, souligne pour sa part que la présence de plus en plus répandue du tabac dans les films " contribue à donner l'impression que la majorité des gens trouvent normal de fumer ou d'être victimes du tabagisme passif ". Un visionnage de 157 films produits aux Etats-unis en 2002 (ayant rapporté plus de 500 000 dollars) a pointé que les 3/4 d'entre eux mettaient en scène des fumeurs ou incluaient des plans montrant des paquets de cigarettes ou des publicités pour le tabac.
L'influence sur les jeunes. Qu'est ce qui se passe dans la tête d'un adolescent voyant sa star préférée fumer à l'écran? une étude menée aux États-Unis a montré que les adolescents non-fumeurs, dont les acteurs préférés fument à l'écran, adoptent 16 fois plus que les autres des attitudes positives à l'égard du tabac, et que 31% des adolescents qui ont vu plus de 150 scènes où l'on fume au cinéma, au théâtre, dans des vidéos ou à la télévision ont eux-mêmes expérimenté la cigarette contre 4% seulement des adolescents qui ont vu moins de 50 scènes.
( Ici Sharon Stone dans Basic Instinct)
Et la jeunesse africaine? En l'absence d'études (comme d'habitude) sur le sujet en Afrique, nous pouvons affirmer sans risque de nous tromper que les jeunes africains aussi sont victimes de la trop grande visibilité de la cigarette à l'écran. La culture mondiale que tente d'imposer l'occident fait en sorte que quelque soit le continent les jeunes "copient" les attitudes des Brad Pitt, Sharon Stone, Bruce Willis et autres stars américaines. D'ailleurs, l'âge de la première cigarette est en net recul et en 2030 l'Afrique sera le continent où la cigarette fera le plus grand nombre de morts 6.000.000 contre 1,5 million pour l'occident. A quand la prise de conscience...peut être en 2030, j'espère bien que non.
25 juillet 2007
L'environnement tue 4 millions d'enfants par an
GENEVE (Reuters) - Quatre millions d'enfants de moins de cinq ans meurent chaque
année en raison de dangers liés à l'environnement tels que la pollution de l'air et de l'eau ou l'exposition à des substances chimiques, selon un rapport de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) publié vendredi.
Intoxications, infections respiratoires aiguës, maladies intestinales et paludisme transmis par des moustiques évoluant dans des eaux sales sont responsables de l'essentiel de ce bilan, dit le rapport technique de l'OMS.
"C'est un fait dont nous avons toujours eu connaissance intuitivement, mais sans jamais y mettre de chiffre", a déclaré Jenny Pronczuk, spécialiste de l'OMS, lors d'un point de presse.
D'après le rapport, environ 30% des affections et des décès d'enfants dus aux maladies peuvent être attribués à des risques liés à l'environnement.
Les produits chimiques ont toutefois des effets très variables à mesure que l'enfant grandit, et les effets de l'exposition à des toxines dans le ventre de la mère peuvent n'émerger qu'à l'adolescence, note le rapport établi par 24 chercheurs.
"Si l'on prend l'exposition au plomb, l'effet sera différent si l'enfant a été exposé in utero parce que le plomb de la mère passe dans le sang de l'enfant", a dit Pronczuk.
L'Afrique est la partie du monde la plus touchée par les maladies liées à l'environnement, suivie de certaines régions d'Asie du Sud-Est, a-t-elle ajouté.
Article publié sur Yahoo.fr
21 juillet 2007
Le Tabac arme de destruction massive
Des chercheurs américains ont rendu publique les résultats d’une étude très sérieuse sur la longévité des habitants de la planète en 2030.
L’Afrique première au cimetière. Comme il fallait si attendre, en 2030, il ne fera toujours pas bon d’être africain, pardon de vivre en Afrique. La raison est très simple. En 2030, l’espérance de vie en Afrique ne sera que de 55 ans. Il est vrai que nombreux sont les « bourreaux » qui se partagent la « peau » de l’Africain. On peut citer entre autres : le paludisme (en millions de morts), le VIH SIDA (xx), les guerres civiles (XX), la pauvreté (XX) etc.
Le Japon en tête. En 2030, il faudra être japonais et de sexe féminin pour espérer vivre 88 ans.
Le Tabac, un crime contre l’humanité. En 2030, ce sont les firmes de tabac qui devront être poursuivis pour crime contre l’humanité car le tabac deviendra la première cause de décès dans le monde devançant largement le SIDA. L’objectif à atteindre est le suivant : 1,5 millions de morts seulement dans les pays occidentaux contre plus de 6 millions dans les pays en voie de développement soit 4 fois plus qu’en occident ! Sois encore 11 morts chaque 60 secondes. Ne réfléchissons nous donc pas !
20 juillet 2007
L'Humanitaire à "Nu"
La célèbre organisation activiste de protection de la nature, GREENPEACE, s’est récemment
associé au photographe Spencer Tunick célèbre pour ses photos de foules nues (surtout dans les endroits publiques : ponts, métro, plage…), pour lancer une campagne contre le réchauffement climatique.
L’idée est de faire poser des centaines de personnes « nues » sur une banquise en Suisse pour sensibiliser les décideurs de ce monde sur le réchauffement climatique. Selon la responsable de la communication de l’organisation, GREEPEACE veut par ce moyen "choquer" et attirer l’attention sur le plus grand problème environnemental du siècle.
Le nu n’est pas une nouveauté. Depuis quelques années déjà, nous avons été soumis à des images de célébrités posant nues pour des causes humanitaires ou sociales. Certaines stars de cinéma (Pamela Anderson, Kim Basinger, Christy Turlington et la chanteuse chinoise Eve Angeli), l’ont fait pour la lutte contre la chasse des animaux à fourrures aux USA.
La lutte contre le SIDA a aussi eu ses stars qui ont posé nues pour la cause (Dannii Minogue dans la photo du bas, enveloppée seulement d'un ruban rouge). En Afrique noire, on se rappelle du chanteur Meiway et de l’écrivain camerounaise Calixthe Beyala qui ont posé nus pour sensibiliser contre la pandémie du SIDA. 
Pourquoi le nu ? Le recours à la nudité est chose très fréquente dans la communication en général. Un adage dit en publicité ceci : « Si votre publicité ne marche pas, mettez-y une femme ; si ça ne marche tjrs pas, mettez-la à moitié nue et si ce n’est toujours pas satisfaisant, mettez-la complètement nue, ça marchera forcément ». Il est vrai que la nudité attire le regard de la cible et facilite même la mémorisation du message.
La communication sociale empruntant beaucoup de méthodes de la communication commerciale n’a donc pas eu beaucoup de mal à utiliser le « nu » pour promouvoir des causes avec surtout l’objectif de « frapper » l’attention de la cible.
L’efficacité du nu. Question : en quoi l’image de personnes posant nues sur une banquise peut amener les dirigeants de ce monde à agir plus promptement pour réduire le réchauffement climatique ? En d’autres termes quelle est l’efficacité du « nu » surtout dans la promotion de cause sociale et humanitaire ? Ces dernières années ont vu naître de plus en plus de « nu » dans les publicités quelles soient commerciales ou non.
Pour la publicité d’une montre, d’un parfum, d’un yaourt, d’un savon, d’un diamant, … des hommes et des femmes sont dévêtues par les grandes agences de communication.
Ces images ont tellement envahies notre quotidien que la nudité est tombée dans la banalité. Aujourd’hui, il est moins choquant de voir du « nu » à la télé ou dans un magazine qu’il y a quelques années. A force d’utilisation des images de nudité, nous en sommes arrivés à un niveau de saturation de ce type d’image.
Le « nu » à lui seul donc peine aujourd’hui à choquer et l’attention qu’il crée à de plus en plus tendance à diminuer puisqu’une image de « nu » vue est vite remplacée par des dizaines d’autres que ce soit dans un spot télé, dans un magazine, un clip ou dans un film.
De plus en plus « nu ». Dans cette situation de saturation, certains ont choisi d’aller plus loin dans le « nu ».
C’est en cela que certains jouent sur la notoriété des mannequins choisis (en général stars du sport, du cinéma ou de la musique) ; On les veut de préférence beaux et belles. Le risque encouru ici, surtout lorsqu’il s’agit de cause sociale et humanitaire est le fait que la beauté et la célébrité de la star l’emporte largement sur la cause elle-même. On admirera les formes d’Halle Berry sur une belle page de magazine, on s’en rappellera, c’est sûr mais il n’est pas du tout sûr qu’il en soit de même pour « le cancer ou le SIDA » si elle pose nue pour l’une de ces causes.
Et dans nos cultures africaines, cela est très mal vu. C’est bien pourquoi, les photos de Meiway et de Calixthe Beyala ont plutôt nuit à leur image. Ils ont même été accusés d’être plutôt entrain de faire la promotion de la débauche sexuelle et donc de pousser les jeunes dans les « bras » du SIDA.
De plus certaines images de « nu » trop choquantes créent plutôt plus de polémique autour de l’image que de débats autour de la cause à promouvoir. De plus, certains média refusent de les diffuser et cela peut réduire l’impact de la campagne.
Le projet de GREENPEACE vise sans aucun doute des objectifs nobles. Cependant, connaissant les capacités de Greenpeace et surtout sa longue histoire d’activisme à grand renfort d’actions d’éclat et de publicité, elle aurait pu se passer d’une telle initiative qui n’est pas pertinente à notre avis.